Como assim, senhor Bispo?

Cena do filme “Jesus Camp”

Ora, ora, ora.

Quando se achava que tudo o que deveria ter sido dito – e não dito – acerca do assombroso caso da menina pernambucana engravidada pelo padrasto, eis que o Bispo Dom José Cardoso Sobrinho concede uma entrevista à Veja, na edição de 18 de março.

Dias depois, o Papa faz uma afirmação equivocada sobre a prevenção da AIDS.

Sinto-me pouco à vontade para comentar textos ou missivas eclesiásticas, publicadas em veículos da Igreja Católica, como o Osservatore Romano. Tais documentos dirigem-se aos fiéis de Roma e devem ser por eles debatidos.

Contudo, quando o Papa deixa de tratar de teologia e doutrina católica para falar sobre um enorme problema de saúde pública que atinge crentes e não crentes, ele está voluntariamente se imiscuindo em um debate em que opinões teológicas se esvaziam diante do que foi comprovado por um série de trabalhos epidemiológicos.

É um dever respeitar silenciosamente um posição religiosa que não é a nossa. Não nos cabe julgá-la.

Mas declarar que a distribuição de preservativos agrava o problema da AIDS não é matéria da teologia ou da fé, é um dado que pode ser objetivamente analisado fora da esfera dos dogmas religiosos.

Quando as declarações papais são repercutidas por um jornal conservador até a medula, “mais ortodoxo do que pijama de listra” e “do que caixa de Maizena” (copyright "Analista de Bagé"), então é porque o Papa, de fato, voluntariamente deixou o espaço em que suas palavras têm que ser respeitosamente ouvidas, por crentes e não crentes.

Semelhantemente, quando um oficial da Igreja fala a uma revista que não pertence à mídia religiosa, ele está convidando não-fiéis ao debate. É nesse espaço, o do diálogo público, cujo primeiro passo foi dado pelo próprio Bispo, que se inscreve este texto.

A entrevista do Bispo é muito boa.

Boa para esclarecer algumas coisas.

Em primeiro lugar, o Bispo revela que tentou, sim, impedir a interrupção da gravidez:

"Nós tivemos várias reuniões com nossos advogados para saber o que poderíamos fazer para impedir o aborto. Pedimos audiência ao desembargador, e ele ligou para várias varas da infância e da juventude para tentar fazer algo. (...)

Quando eu soube do caso, passei o dia todo, das 7 da manhã às 10 da noite, trabalhando na tentativa de evitar a operação. Mais tarde, eu estava me dirigindo ao primeiro hospital onde a menina foi internada, no interior do estado, para tentar convencer a família a desistir do aborto (...)

(...) Então, nós fizemos tudo o que foi possível."

É importante que fique claro o esforço do Bispo em impedir o procedimento. No dia 08 de março, Reinaldo Azevedo escreveu, a propósito do comentário do presidente Lula sobre o caso (“Recentemente vocês viram o problema da menina de Pernambuco. É mais do que absurdo, como é que você pode proibir a medicina de cuidar de uma menina de 9 anos?") :

"Quem foi que tentou impedir a medicina de fazer o que quer que seja?

TRATA-SE DE UMA MENTIRA." (O grifo é do Reinaldo Azevedo)

Pois é.

Reinaldo Azevedo foi desmentido pelas palavras do próprio Bispo, na mesmíssima revista na qual trabalha. O mentiroso foi ele, não o Lula.

A entrevista também é muito boa em ilustrar que sociedade almeja o fundamentalismo religioso.

Uma sociedade em que crianças têm seu espírito crítico e sua razão seqüestrados na mais tenra infância, como diz o Bispo:

“Seria tão bom se as criancinhas fossem como antigamente, quando nem tinham uso da razão mas já sabiam rezar o Pai-Nosso e a Ave-Maria.”

Nem Schopenhauer explicitou tão bem a maneira como religiosos moldam a consciência de garotos. O filósofo alemão foi mais sutil:

“A religião tem todas as coisas a seu favor: a revelação feita por Deus aos homens, as profecias, a proteção do governo, das figuras mais respeitáveis e importantes. Mais do que isso, o enorme privilégio de poder gravar sua doutrina na mente das pessoas quando elas são crianças e, com isso, as idéias se tornam quase congênitas.”

Mas o zelo religioso não se ocupa apenas das crianças – e já seria deveras ignomioso se esse fosse seu único efeito colateral.*

O alcance pretendido é muito mais amplo, é reeditar a Genebra de Calvino, é pautar toda a sociedade pelo texto sagrado. É o que diz o Bispo:

"(...) a lei de Deus está acima de qualquer lei humana. E a lei de Deus não permite o aborto. Então, se uma lei humana está contradizendo uma lei de Deus, no caso, a que permitiu a operação, essa lei não tem nenhum valor."

A Bíblia tem ensinamentos preciosos e passagens muito inspiradoras. Mas desejar que a legislação civil seja submetida às Escrituras é temerário, para dizer o mínimo.

Do contrário, teremos que abolir a igualdade civil entre os sexos (I Coríntios 11:7-9; 14: 34-35; Efésios 5:22-24, I Pedro 3:1), riscaremos do dicionário a expressão “tolerância religiosa” (Êxodo 32:27; Deuteronômio 7:1-5), maltrataremos o estrangeiro (Deuteronômio 14:21), condescenderemos com a escravidão (Efésios 6:5, I Pedro 2:18) e por aí vai...

Mas a entrevista trata, sobretudo, do aborto.

O direito ao aborto é o mais complexo problema bioético que existe. Sua complexidade supera a de outras questões espinhosas, como os transplantes de órgãos e a eutanásia.

Minhas leituras sobre o tema e minhas experiências na medicina não me permitem adotar uma resposta que me seja definitiva sobre o tema. Reconheço como válidos e merecedores de atenção muitos pontos levantados por defensores e opositores ao direito ao aborto.

Sei que o simples fato de ter dúvidas sobre o assunto me expõe aos ataques dos que são contra ou que são a favor do procedimento. Assumo esse risco, não por uma suposta covardia de quem gostaria de ficar em cima do muro, mas por honestidade intelectual.

Contudo, minhas reflexões me permitiram chegar a algumas conclusões que me são bem consolidadas.

Uma delas é a de que é crime o aborto após 12 semanas de gestação, considerando-se uma mãe sadia e cuja manutenção da gravidez não lhe acarrete severo risco de morte. Não o endosso e sou enfaticamente contra sua legalização. (Não me refiro aos fetos anencefálicos – escrevi sobre isso aqui).

Outro aspecto sobre o qual me vejo convencido é sobre o total descabimento do paralelo entre o aborto e o holocausto judeu. Esse argumento, comumente evocado por opositores ao aborto, foi suscitado pelo Bispo D. José – e de forma acintosa:

"Quero lembrar o que aconteceu na II Guerra Mundial. Hitler, aquele ditador, queria eliminar o povo judaico e dizem que ele chegou a matar 6 milhões de judeus. Não podemos esquecer esse delito."

Como assim, senhor bispo, “dizem que” Hitler chegou a matar 6 milhões de judeus ?

É aviltante referir-se ao Holocausto com uma expressão que supõe entendê-lo como um fato de historicidade questionável – assim faz um colega de batina, Williamson.

“Dizem que” a Nike obrigou o Brasil a perder a final da Copa de 98.

“Dizem que” um ET apareceu em Varginha.

Uma referência como essa mereceria uma vigorosa manifestação da comunidade judaica brasileira (sorte do bispo que essa entrevista dificilmente ganhará amplitude internacional, senão, ele teria mais coisas a explicar...).

Além do mais, senhor bispo, Hitler não cometeu um “delito”: ele comandou o morticínio em que foram efetivamente assassinados de forma cruel seis milhões de judeus.

Isso não é um “delito”.

“Delito” é quando o Joãozinho rouba uma laranja na feira.

A Shoah não foi um “delito”. Perseguir, torturar, encarcerar e matar milhões de pessoas é genocídio, é crime contra a humanidade.

Ninguém fala que “dizem que” Hitler tentou aniquilar os judeus e trata o Holocausto como um “delito”, a não ser que não tenha consciência plena do que realmente foi a barbárie nazista.

Ao comparar o aborto à Shoah, o bispo nos leva a questionar quais são as referências éticas e históricas que balizam suas opiniões.

Simone Veil tem referências absolutamente claras: a mulher que capitaneou a lei que legalizou o aborto na França é sobrevivente do mais terrível campo de concentração nazista, Auschwitz, e perdeu os pais e o irmão nos campos da morte.

A jornalista da Veja perdeu uma bela oportunidade de trazer à tona o exemplo de Simone Veil e de perguntar ao Bispo se ele teria coragem de, olhando nos olhos dessa dama de enorme dignidade, dizer que são eticamente equivalentes a interrupção da gravidez em uma menina de nove anos violentada pelo padrasto e o assassinato da família de Veil em um campo de concentração nazista.

Por fim, um trecho tremendamente revelador da entrevista se deu quando a repórter pergunta ao Bispo como se chama a menina vítima do abuso.

Não houve resposta, só um hesitar patético.

"A menina... Como se chama? (A pergunta é dirigida às cinco pessoas que acompanharam a entrevista a pedido do arcebispo; ninguém sabe responder.)"

A escassez de humanismo do Bispo está epitomada no desconhecer o nome da crainça.

A não-resposta é emblemática.

Procurar saber o nome da pessoa é o primeiro passo de quem se dispõe a amar, de quem se abre para um gesto de compaixão. É a preocupação inicial de quem se toca genuinamente pelo sofrimento do outro: quem é o ser que sofre? Como se chama? Qual o seu nome?

Mas, no fundo, o fato do bispo desconhecer o nome da menina não causa estranhamento: para religiosos cegos, a estrita aplicação da lei divina está sempre acima do ser humano, nem que este esteja submerso na mais terrível dor, no mais tenebroso drama pessoal.

* PS: Nunca um documentário me causou uma perturbação tão acachapante quanto Jesus Camp, uma produção norte-americana de 2006 sobre a doutrinação infantil, entre evangélicos dos EUA. Por razões que podemos imaginar, um filme como esse nunca passaria no circuito de cinemas brasileiros. Veja aqui uma amostra desta bomba.